合作的进化【正版保证】 txt 免费 在线 网盘 下载

本书是行为领域的经典之作，主题是合作的产生和进化。作者以组织的两轮“重复囚徒困境”竞赛为研究对象，结果发现在两轮竞赛中胜出的都是最简单的策略“一报还一报”。这一策略简洁明晰，具有善良性、宽容性、可激怒性和策略性，其出色的竞赛表现为我们了解个人、组织和国家间合作产生和进化提供了积极的前景，其结论在社会科学的诸领域产生了广泛深刻的影响，被广泛征引。

序　理查德·道金斯

中文版前言

英文版前言

部分　导论

　章　合作的问题

第二部　分合作的出现

　第二章 “一报还一报”在计算机竞赛中的胜利

　第三章　合作的建立

第三部　分没有友谊和预见的合作

　第四章　次世界大战堑壕战中的“自己活也让别人活”的系统

　第五章　生物系统中的合作进化(与威廉·D．汉密尔顿合著)

第四部分　对参与者和改革者的建议

　第六章　如何有效地选择

　第七章　如何促进合作

第五部分　结论

　第八章　合作的社会结构

　第九章　回报的鲁棒性

附录A　竞赛结果

附录B　理论命题的证明

参考文献

译后记

罗伯特·阿克塞尔罗德：密歇根大学政治学与公共政策教授，美国科学院院士，的行为分析及博弈论专家。除本书外，还著有《合作的复杂性》等著作。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：合作的进化【正版保证】在线阅读

在线听书地址：合作的进化【正版保证】在线收听

在线购买地址：合作的进化【正版保证】在线购买

令人惊讶的是：胜利者是所有提交策略中最简单的一个策略，它就是“一报还一报”。这个策略首先在第一步合作，然后就模仿对方上一步的选择。第二轮计算机竞赛有更多的参赛程序，它们是由一些业余爱好者和专家们提送的，他们都知道第一轮计算机竞赛的结果。然而，第二轮又是“一报还一报”取胜！对竞赛数据的分析揭示了一个成功的决策规则所应有的四个特征：

只要对方合作你就合作以避免不必要的冲突；面的他人的无理背叛你是可激怒的；在给挑衅以反击之后你是宽容的；行为要简单清晰，使对方能适应你的行为模式。

尽管事实上任何改善“一报还一报”的企图都没有奏效，单还是可以容易地找到这次竞赛的条件下能比“一报还一报”表现得更好的几个规则。这些规则的存在可以给轻信“以牙还牙”肯定是最好的策略的人一个警告。至少有三个规则如果参赛的话将赢得竞赛。

这个简单的程序只有在对方前两步连续背叛后才背叛。它是“一报还一报”的更加宽容的版本，它从不惩罚孤立的背叛。这个“两报还一报”(TIT FOR TWO TATS)规则的出色表现揭示了参赛者的一个共同错误，即预期相对于“一报还一报”更少点宽容能得到更多好处。然而，事实上，更多的宽容才能得到更多好处。这个惊人的发现表明，即使是战略专家也没有给宽容的重要性以足够的重视。

以上补充规则的分析结果支持了从分析参赛规则本身所得到的观点：即参赛者为了自己的利益太富于竞争性。首先，许多人在游戏中没有受到挑衅就早早地开始背叛，这个特点从长远看来是要付出大代价的。其次，任何参赛者所显示出来的宽容性比理想的要小得多（“唐宁"可能是例外）。第三，最与众不同的规则”唐宁“，由于对其他人的反应所作的初始假设太悲观而做了不少蠢事。

检验者是由戴维·格拉德斯坦提交的，在竞赛中名列46名。它被设计成专门欺负软骨头。但是一旦对方表示出不可欺负性，它就罢手。这个规则的不寻常之处是为了检验对方的反应，它在第一步就背叛，如果对方背叛，它就赶快抱歉，回之以合作，然后在其余步中采用”一报还一报“ 。如果对方步反应它的第一步背叛，它就在第二步和第三步合作，但是在而后的步中它就每隔一步背叛一次。“检验者”在那几个在第一轮竞赛中可能取胜的补充规则对局时占了不少便宜。......实际上如果它们像“一报还一报”及那些名列前茅的程序那样在第二步就立即用背叛反击“检验者”的话，它们的处境就会好很多。这可以使得“检验者”赶快抱歉，而后的情况就好多了。

一个“小人”的世界很容易被一小群“一报还一报”侵入。

合作可以在甚至绝对背叛的世界中出现。如果只由一些散乱的个体去努力，合作时步能建立的。因为他们没有机会彼此相遇。但是，只要有识别能力的个体之间有即使是很小的比例彼此相遇，合作就可以从这个小群体中出现。

在持续的重复囚徒困境中英如何表现，下面是四个简单的建议：1 不要嫉妒 2 不要首先背叛 3 对合作与背叛都要给予回报 4 不要耍小聪明

尽管一报还一报一直很成功，但它还不能称为重复囚徒困境的理想策略。首先，一报还一报以及其它善良策略要在未来影响足够大时才有效，但是即便这样，也没有能独立于其他人所采用的策略的理想策略。在一些极端的情况下，如在没有足够的其他人回报它的最初合作的情况下，即使是一报还一报也做得很差。一报还一报确实有它的弱点。比如，对方一旦背叛，一报还一报就以背叛回报，如果对方做出同样的反应，结果将是无止境的交替背叛。在这一点上，一报还一报是不够宽容的。但是，一报还一报对待那些完全不反应的规则，如纯随机规则，又太宽容了。然而在众多设计来取胜的复杂策略所组成的多样性环境中，一报还一报确实表现得很好。

人们之间的合作能够通过各种技巧来促进，它们包括：未来的影响；改变收益值；教育人们关心他人福利；教育人们要回报；改进辨别能力。

“囚徒困境”博弈是一个双人博弈，每人可选合作（C）或背叛（D）。如果双方都合作，两人都得到奖励R，如果双方都背叛，两人都得到惩罚P。如果一人合作，另一人背叛，那么第一个人得到“笨蛋”的报酬S，而另一人得到诱惑的报酬T。这些报酬的顺序是T＞R＞P＞S，并满足R＞（T+S）/2。

编辑推荐

《合作的进化》(修订版) 中的结论在社会科学的诸领域产生了广泛深刻的影响，被广泛征引。

书籍介绍

《合作的进化》(修订版)是行为领域的经典之作，主题是合作的产生和进化。作者以组织的两轮“重复囚徒困境”竞赛为研究对象，结果发现在两轮竞赛中胜出的都是最简单的策略“一报还一报”。这一策略简洁明晰，具有善良性、宽容性、可激怒性和策略性，其出色的竞赛表现为我们了解个人、组织和国家间合作产生和进化提供了积极的前景。

• 作者： 伊卡洛斯 发布时间：2011-07-14 11:49:53

  具备以下特点的人将总会是赢家：1）善意的；2）宽容的；3）强硬的；4）简单明了的。

• 作者： Ying 发布时间：2013-07-08 09:58:17

  对局次数不可知的博弈的最优策略是善良性的一报还一报—— 不要先开始价格战，不要先去批评挑衅他人，相信与工作合作方能双赢，相信自己会永远爱一个人

• 作者： Bill 发布时间：2009-01-13 00:49:57

  不嫉妒 不耍阴招 必要时进行还击 别复杂得不可理解 君子坦荡荡的道理之所在 微言大义

• 作者： 左思 发布时间：2008-07-13 08:22:44

  2008-7-12读毕，无论是方法论，还是思想方面均有启发

• 作者： ଲ 发布时间：2012-01-31 19:52:35

  大一的时候读的，给我最大的启发是：投桃报李和以牙还牙是维持利益期望最大化的最好策略。

• 合作的前提：读《合作的进化》

  作者：giraffe 发布时间：2008-06-27 14:16:31

  [美]罗伯特.阿克塞尔罗德：《合作的进化》，吴坚忠译，上海世纪出版集团2007年版

  这本书最早的译名是“对策之中的制胜之道”，不仅有点“媚俗”，而且还有点引人误解，因为人与人的“合作”关系与力求“制胜”的竞争关系有显著的不同，而书中所谓的“一报还一报”行为策略，并不是一个一心争胜的策略，事实上，它在单次博弈中的得分从不会“超过”对方，其竞争优势在于能促使合作秩序扩展从而能够和合作伙伴一起胜过“总是背叛”或“一有机会就背叛”的“小人”。这次再版，书名更为“合作的进化”，要确切多了，但更恰当的译名似乎应该是“合作的演化”。

  按照自利理性人的假设，在人类社会中广泛存在囚徒困境（双方合作比不合作好；但一方背叛一方合作时，背叛方得分高于合作时得分；结果双方出于“理性”都选择背叛）是不足为奇的，陷入困境的“囚徒们”不互相背叛反而彼此合作，才是一件很奇怪而需要解释的事。

  而本书中，密歇根大学政治学家罗伯特·阿克塞尔罗德（Robert Axelrod）有关“重复囚徒困境”的计算机程序比赛得出了极有意思的结果：合作，更确切地说，不是那种“打左脸，把右脸也转过去给他”的善良，而是“人不犯我，我不犯人；人若犯我，我必犯人”的合作，在不同行为策略竞赛中胜出了。被淘汰的策略不仅仅包括了总是背叛的“小人”策略，还包括了总是合作从不背叛从而被“小人”占尽便宜的“善人”策略、一旦被背叛就永远不再合作的“记仇”策略、完全随机背叛或合作的任性策略、因“老谋深算”而过分复杂的种种策略……

  返观现实，在人类社会生活中，合作的确是再寻常不过的现象——至少，比迷信理性自利假定的经济学家们推断的要多得多。

  所以，不愿意修正自利人假定——他们很乐意将理性修正为有限理性——的科学家们不能不追问：人与人之间合作在一个广泛不合作的环境里是怎么发生的？合作产生后又怎么能在动态的多样化的“任何情况都可能发生的”社会环境中持续下去？已经在持续中的合作又怎么能避免被（背叛）破坏？

  书中，这三个问题被分别称为“初始成活性”、“鲁棒性”和“稳定性”问题。

  第一个问题：初始成活。

  看来，一个合作取向的行为策略可以通过有意的分析、试错或仅仅是幸运而出现。而合作的出现，只需要一个采取合作策略的个体与另一个采取合作策略的个体相遇即可。

  第二个问题的答案是：长期的相互关系是合作策略胜出的必要条件。

  也就是说，继续打交道的机会对于合作的发展是必要的（这并不是说，它是充分的）。一次性的博弈，就是当知道以后“再也不见”的时候，自利者一有机会就会“宰你没商量”，合作看起来是“傻瓜”的选择。用书中的专业语词表达，就是“只要个体再也不相遇，背叛策略就是唯一稳定的策略”[1]。或者“未来相对于现在不是足够重要时，没有任何形式的合作是稳定的。”[2]

  具体说来，在竞赛中胜出的“一报还一报”策略，因为从不先背叛，所以在每一局博弈中，其得分或者与合作对方一样多，或者低于首先背叛的对方。只有博弈者之间的接触不是一次性的，而是持续或反复发生的，背叛者因背叛而得到的好处，才有可能在未来的接触（被报复）中被抵消，而合作者才有足够的时间在后续合作中使其合作收益超过其因被背叛（以及实施后续报复）而产生的损失。

  已知次数的多次博弈，按书中的说法，结果和一次性博弈是一样的：只要参与者知道博弈次数，他们在最后一次肯定采取互相背叛的策略。既然如此，前面的每一次也就没有合作的必要，因此，在次数已知的多次博弈中，参与者没有一次会合作。[3]对此，我持怀疑态度。因为这种倒推，逻辑上看来无懈可击，但不仅和生活经验不符，与其主要论点“长期关系有利于促成合作”也是不一致的。

  首先，这个推理过程，立基于博弈双方能够预知对方在最后一局“必然”背叛，但是，这忽略了“未来”本身的不确定性。没有人真的能够确知“未来”，已知的未来博弈次数越多，双方就越是不能确定对方在最后一局是否会背叛——谁知道以后会发生什么呢？事实上，即使是一次性的博弈，也只是合作“很难”达成，而并非“一定不能达成”。我们都知道在旅游点买东西很容易上当，但并不是每次都会上当。要是没有这种不确定性，就根本无法想象在一个普遍不合作的世界怎么会有合作得以首次出现的机会了。

  更容易理解的是，多次博弈给参与者提供了报复的机会。已知次数的博弈参与者不得不考虑，如果自己第一次不合作，第二次就会被报复。[4]所以，在对方失去报复机会之前，也就是最后一次之前的多次博弈中，合作比不合作明智。（用书中的词语来表达就是：博弈次数增加，会改变“未来”的重要性。）

  第三个问题的答案是：报复对方的背叛。

  “一报还一报”策略在对方第一次背叛时就报复。假如一个合作程序从不报复或者只在对方第N次背叛时才报复，就会被那些只背叛或只在第N-1次背叛的策略侵入。所以，对背叛的报复不仅必要，而且必须是及时的。

  然而，对背叛的报复应当是有节制的。若报复被对方认为超过了挑衅，极有可能导致对方的进一步报复，由此陷入无止境的背叛振荡。由此，本书作者分析了，[5]假如“一报还一报”策略在报复时表现得更宽容，比如，报复反应稍稍少于挑衅的话，合作的稳定性将会增强。

  如此这般的合作理论的确是鼓舞人心的：

  “即使是在一个其他人不愿合作的世界里，合作仍然可以通过一小群准备回报合作的个体来产生。分析还表明合作能发展的两个关键前提是合作要基于回报和未来的影响就足够重要以使得回报稳定。但是，基于回报的合作一旦在群体中建立，它就能保护自己不受非合作策略的侵入。” [6]

  值得注意的是，书中关注的行为策略软件竞赛不仅假定了个体是自利的，同时还假定了个体具有识别和记忆对方的能力，这使得该书的评论者很容易忽略在该书至后面[7]才突出强调的：个体能够识别和记忆曾相遇的其他个体也是合作的必要前提。

  在本书的研究中，这一条件其实是合作的所有其他前提的前提。如果不能记忆和识别其他个体，个体不仅“不可能使用任何形式的回报，因此也就不能鼓励对方合作”；[8]而且也不能实施有效的惩罚，以迫使对方合作，并通过“杀一儆百”让自己的立场被其他参与者（实际或可能的合作对方）所了解。就“引入未来考虑”或令“未来具有足够大的影响”而言，只有两个个体在将来仍会再相遇时未来才具有影响，而未来将要相遇的这个两个个体，只能通过彼此过去的行为表现才能被辨认出来。归根结底，个体之间的合作，不能基于“我为人人，人人为我”这样抽象空泛的考虑，而只能是特定化为“我为你，你也为我”。

  在转型社会，合作的不出现，或合作之被破坏，最常见的原因恰恰是缺乏这样的前提条件。这也是为什么与传统熟人社会相比，作为“陌生人世界”的现代工商社会中合作秩序的扩展更像是“奇迹”。当然，这也可用来解释在现代工商社会中商标、商号、身份证、信用等制度的重要性。

  同样基于对转型社会里合作问题的关注，我们可以很容易地注意到本书中一再提到而许多评论者忽略的另一个前提：必须存在以相互回报合作作为宗旨的群体，合作才能在普遍不合作的世界中出现、存续并繁荣。

  书中强调了，[9]在一个背叛广泛存在的世界中，有回报合作意向的单个个体或分散的孤立个体之存在，是不足令合作出现的。这些合作者必须有机会彼此交往，结成“群体”，哪怕是极小的群体，才有可能侵入一个以彼此背叛为均衡的“恶棍世界”。

  很容易明白，在一个大家都采用“总是背叛”策略的群体中，孤独地与人为善（采取合作策略）的话，是无法避免吃亏上当的。“一报还一报”作为从不先背叛的策略也不例外。如前所述，“一报还一报”，在单次博弈中得分从不会超过对方，其优势只在于引发并扩展合作而与合作伙伴一起胜过不合作者；而这就意味着，即使是在这次比赛中脱颖而出的“一报还一报”，如果不是遇上同样采取合作策略的伙伴，也不可能有好的表现。[10]

  仅仅就这一前提而言，道金斯对《合作的进化》的解读是不准确的，——这本书并传递如下“令人振奋的信息”：从“极端自私的、对苦难无情地冷漠、残忍地损人利己”这一扭曲的起点开始，“即使不是刻意的、类似于友善的兄弟姐妹般的伙伴关系也会出现”。[11]这本书说的不过是：假如有一个以合作为宗旨的群体存在，哪怕只是一个小小的群体，那么“合作可以在一个无条件背叛的世界里产生”，[12]并且以不可逆转的趋势扩展开来，占据优势。

  我们这些为背叛所苦并期望促进合作的人，特别想知道的恰恰是：这样的合作者群体怎么会出现？或者说，这样的群体出现的现实条件是什么？而这是本书的研究不曾关心，当然也未作说明的。

  众所周知，作为理论研究出发点的基本假设是非常重要的，它决定了你能提出什么样的问题，而问题本身又规定了探索答案的方向。《合作的进化》是基于自利个体的研究，所以才会将“合作怎么可能”当成问题。如果换个前提，像《走向统一的社会科学》、《人类的趋社会性及其研究》里提出的一样，把“强互惠”（reciprocity）以及“利他”作为人类独有的属性（attribute），那么人与人之间合作就不再成其为问题，成问题将是：人与人之间怎么会出现背叛呢？或者是：人与人之间的合作怎么会被破坏呢？

  在我看来，最有意思的是：这两种针锋相对的假定，以及南辕北辙的提问方式，在关注当下合作与背叛并存的现实社会之问题，例如“如何才能促进合作避免背叛”时，看来会走到相近的结论上去。

• Tit for Tat——没有赢过某一场战役，却赢得了整场战争

  作者：小楼一夜听春雨 发布时间：2012-10-09 20:48:29

  持续的重复囚徒困境中的四个简单建议： 1. 不要嫉妒； 2. 不要首先背叛； 3. 对合作与背叛都要给以回报； 4. 不要耍小聪明。

  一个成功的决策规则所应有的四个特性：

  1.善良性：只要对方合作，你就合作以避免不必要的冲突；

  2.报复性：面对他人的无理背叛，你是可激怒的；

  3.宽容性：在给挑衅以反击之后，你是宽容的；

  4.清晰性：行为要简单清晰，使对方能适应你的行为模式。

  “一报还一报”的稳定成功的原因是它综合了善良性、报复性、宽容性和清晰性。它的善良性防止宽陷入不必要的麻烦，它的报复性使对方试着背叛一次后就不敢再背叛，它的宽容性有助于重新恢复合作，它的清晰性使它容易被对方理解，从而引出长期的合作。

  “一报回一报”虽然赢得两轮竟赛但是在任何一局中它从来没有得到比对方多的分数！确实，它不可能在一局中比对方得分更多。它的胜利是靠比对方做得好，而是靠引导出对方的合作。用这穿上方式，“一报回一报”靠促进双方的利益而不是靠剥削对方的弱点来取得胜利。一个有道德的人也就不过如此了。

  合作的进化要求个体有足够大的机会再次相遇，使得他们能形成在未来打交道的利害关系，如果是这样的话，合作的进化可以分三个阶段。

  1.起始阶段：合作可以在一个无条件背叛的世界里产生。零散个体之间几乎没有机会交往，合作也就不会产生。然而，又相互回报合作为宗旨的小群体之间，一旦有交往的可能，合作便会出现。

  2.中间阶段：基于回报的策略能够在许多不同类型纪组成的环境里成长起来。

  3.最后阶段：基于回报的合作一旦建立起来，就能防止其他不太合作的策略的侵入。因此，合作的进化是不可逆转的。

  合作理论的主要结论是令人鼓舞的，它们说明即使是在一个其他人都不愿意合作的世界里，合作仍然可以通过一小群准备回报合作的个体来产生。分析还表明合作能发展的两个关键前提是合作要基于回报和未来的影响要足够重要以使得回报稳定。但是，基于回报的合作一旦在群体中建立，它就能保护自己不受非合作策略的侵入。

  特别是这个“自己活也让别人活”的系统说明了友谊不是合作进化的必要条件。在适当的条件下，基于回报的合作甚至可又在对抗双方中产生。

  这就说明合作的基础不是真正的信任，而是关系的持续性。当条件具备了，对策者能通过对双方有利的可能性的试错学习、通过对其他成功者得模仿或通过选择成功的策略剔除不成的策略的盲目过程来达到相互的合作。从长远来说，双方建立稳定的合作模式的条件是否成熟比双方是否互相信任来得重要。

  一旦一个制造商开始走下坡路，即使是他最好的客户也开始又抱怨质量问题、不符合规格要求、到货迟缓或各种各样的原因而拒付货款。商业中最有力的道德执法者是持续的关系，即人们相信你能与客户或供应商继续做生意。当一个失败的公司失去这个自动的执法者，任何手段都无法代替。

  这说明长期的相互关系对合作的稳定性的重要性。当未来相对于现在不是够重要时，没有任何形式的合作是稳定的。促进合作的第一方法是增大未来的影响。有两个基本的方法可以做到这一点：使相互作用更持久，和使相互作用更频繁。增加两个给定的个体之间的相互接触频率的一个好方法是排除第三者。

  就个人来说，在进行这项研究中使我最吃惊的就是可激怒性的价值。在开始这个项目时，我相信人不要太急于发怒。“囚徒困境”的计算机竞赛的结果证明了快速反应挑衅确实会更好。它表明如果你对无理的背叛放映缓慢，就会有一个发出错误信号的危险。让越多的背叛继续下去而不受惩罚，就越有可能使对方得出背叛能得到好处的结论。并且，这种模式建立的越强，就越难打破它。这意味着很快被激怒比慢些好。

  一般的商业交易都是基于这样一个想法：持续的关系使得合作能再没有中央权威的帮助下得以发展，虽然法院为解决商业争端提供中央权威。但人们一般不借助这个权威。一个采购代理商表达了共同的商业态度：“一旦出了什么事，你与对方在电话中讨论如何解决问题。如果你还想再做生意，你就不要相互谈合同的法律条款。”

  “可以毫不夸张的说，互相回报是参议院得生活方式”。华盛顿并不总是这样，早期的观察家把华盛顿圈子里的人看成是无耻和靠不住的政客，是以“谬误、欺骗和背信弃义”为其特征的。但到了20世纪80年代，回报的习俗终于得以建立。合作的出现只能解释为参议员追求自身利益的结果。

  要求自己比对方做得好不是一个很好的标准，除非你的目的是消灭对方。 在大多数情况下，这个目的是不可能实现的，或者追求这个目的有可能导致危险的冲突。如果你不想消灭对方，比较你的得分与对方的得分就可能产生自我毁灭的嫉妒。一个更好的相对标准是把你所做的与处在相同情况下的其他人所做的做比较。对于一个给定的对方策略，你是否做得最好？其他人在这种情况下能做得更好吗？这就是检验表现是否成功的一个很好的标准。

  因此在一个非零和的世界里，为了你自己做得好，你没有必要非得比对方做得好。特别当你要和许多不同的对手打交道时更是这样。只要你自己能做得更好就能让他们每个人做得和你一样或略好些。没有理由去嫉妒对方的成功。因为在长时间的“重复囚徒困境”中，其他人的成功是你自己成功的前提。

• 还是一报还一报好

  作者：不知其可 发布时间：2008-12-05 16:25:00

  据当当网介绍，《合作的进化》这是一本很有名的关于博弈论的畅销书，但是我拿到手的时候感觉是一本学术著作，如果是按照这种装帧的话，应该是有名的博弈论的书，畅销可能仅限于对这个领域感兴趣的人了。

  经济学里面关于“囚徒困境”的例子早已经讲得泛滥成灾了，无非是两个共同犯罪的人，被分开审理，他们被告知惩罚的原则是：如果两人都不认罪，那么每人被判8个月；如果一人认罪一人不认，则认罪被判刑3个月，不认罪的3年；如果两人都认罪，则背叛1年。（引用时间有出入）。然后经济学家们根据这些假设，说在互相没办法串联的情况下，应该都选择认罪，这样才防止被判3年这种对自己最不好的结果。但是，这个结果对于二者来说不是最好，最好的是都不认罪，然后无法判刑而释放。

  什么例子一经讲烂，就基本说明这个理论已经不会起作用了。

  作者阿克塞尔罗德（以下简称“阿克”）就提到，就算这种假设是成立的，但是实际情况是很少有这种单个例子发生的，我们生活中更多的是重复“囚徒困境”的例子（不是说犯罪的都累犯多，而是说可以应用这个例子的现实博弈环境）。但是，在这种重复的“囚徒困境”例子中，我们却不能采用对自己最有利却破坏作为整体最好的结果，否则的话，会遭到博弈同行的报复，形成万劫不复的“永远认罪”状态，这就麻烦了你先招是不老子比你还先，看谁比谁狠。很多情况下是，他们选择都不认罪，合作的态度。但是这种合作会不会继续下去，两个人还是未取得利益最大化，而是引导对方不认罪，而自己认罪。那么真的这样做了的结果呢？是不是会实现利益最大化呢？实际上不是的。

  阿克是个教授，他把这个事情拿去做试验，全球征集程序，看看到底对于博弈双方来说，什么样子的策略能帮助实现博弈双方的最大化。

  程序的结果大出意料，最简单的一报还一报的方式，是最好的。就是如果你对我不好，我也对你不好，如果你对我好，我也对你好。

  教授还不甘心，然后又进行二次全球征集，并且还把第一次程序结果公布出来，以资参考。第二次结果又出来了，还是这个一报还一报的方式最好，只是提交者做了简单的修改，即在一报还一报之后，又重新开始参照对方措施，而不是一报还二报或者二报还一报。

  我在书里没有发现这种程序的详细介绍，但是他对于结果的阐释还是很清晰的。

  比如：为什么一报还一报最好？这是因为，你根据对方的情况来做反应，一方面可以避免你被占便宜，另一方面也可以避免对方不平衡，而导致后续的合作处在不平衡状态引起对方的报复。但是既然这样，为什么在一报还一报之后清零而不是直接继续一报还一报呢？作者说在重复博弈中，这样做的话，就使得合作崩溃。

  比如你的供应商没有按时给你送货，所以你作为报复，就少付他货款。但是如果因此对方更迟送货，你就再减少付款，这样陷入了报复的深远，最后导致双方的利益最小话了。而最好的方式是，这次晚送货，扣除一定货款，并告知对方下次如果这样还会这样扣而达到惩戒的目标就结束这次报复。对方也根据你的反馈重新回到合作的轨道上来，实现二者利益的最大化。

  那么，你对这次的迟到送货如果不回报呢？供货商可能觉得你是好欺负的，下次还会继续这样，直到不断损失你的利益，到你无法忍受，但是这时，你的损失就太大了。

  同时，作者列出了一报还一报的几个特点：

  第一，一报还一报，无论是好的和坏的都要还；

  第二，一报只还一报，就是针对合作的惩戒，只能报一次，而不是两次；

  第三，一报之后要宽容，给对方改正错误的空间；也就是不能一棍子打死，你骗老子一次，老子直接跟你拜拜。

  还有一个特点，好像是这是基于“善良”的方式进行的之类，记不清了。

   

  我写这个书的简评是因为，他让我感觉作为老美的阿克实际上还是与美国的传统文化一脉相承的，尽管看起来是多么严密的社会科学，但实际上在美国人的个人小事和国家大事无不渗透这种原则。

  举个简单的例子，老美的儿童教育中，如果出现小孩子打架，老师一般是不会把另一个小孩子教过来教育一顿的，而是告诉那个哭鼻子的倒霉孩子说，你再去打回来。

  而在国际例子中，人们不可理喻的美国劳民伤财的打击阿富汗和伊拉克也与此有关，因为你惹到我了，我一定要教训你。人们常说中国多么多么牛，美国不敢惹，那么我告诉你苏联老大哥当时搞古巴基地的时候，老美已经准备好干他们了，至于中国周边的朝鲜、越南的战争，实际上还是和苏联有关——我这么大老远来打仗，就是告诉你苏联别乱蹦，不要搞事情。于是这个世界上就出现了很多有意思的事情，印度的分裂，朝鲜的分裂，越南的分裂，都是一定要争个长短，因为你先破坏了合作的氛围，先针对了我。

  我们国家的传统教育是不惹事，惹事了也要人气吞声，这种做法虽然可以一定程度上息事宁人，但是这个代价是很大的，就是你必须付出自己成本，比如你在学校里受欺负了，你忍受了，可能意味着你要给那些牛皮哄哄的同学提供买零食的钱财；而在邻里关系上，你如果让步，你可能被侵占土地；在公民和政府之间，你可能牺牲尊严和自己的利益，等等等等。

  合作的博弈就是这样一种事情，对侵犯的不回报，必然带来更大的损失。

  当然，作者写书的主要原因，还是探讨合作的。关于合作的博弈实际上不是零和游戏，不是说你争取了就损失了对方了，更多可能是双赢的。比如供应商和生产商，如果大家都遵守合作的规则，共同进退，带来的是利益的最大化。

  当然，问题是，我们在合作当中那面碰到欺诈和欺辱，这个时候，你就需要坚强的拿出一报还一报的方式来。

• 为何关羽被奉为圣人？

  作者：李二公子@心空万物，因果由然 发布时间：2011-11-14 08:55:25

  以前写的一篇文章，聊作书评了

  ——————————

  最近《赤壁》热映，继易中天教授之后给三国历史又烧上一把火。我今天想谈谈三国之中最被神话的一个人物——关羽。是的，最大的神话不是多智近妖的诸葛亮，而是我们的武圣关二哥。在正史《三国志》中功绩平平（实在是一介武夫）的关二哥最终成为了武圣，在民间香火不断的关帝庙中接受了近千年的顶礼膜拜，这被神化的根源是什么呢？

  　　

  　　在大多数人三国知识来源的演义小说《三国演义》中，武功并非天下第一（前五都排不上）的关羽被当作最大的英雄。因为关羽的行为是遵循“投桃报李，以牙还牙”的典型，所谓忠义二字挂心间。关羽是世俗中国的图腾，他的这一特质便是中华文明在几千年文明演化中习得的朴素智慧。无独有偶，孔圣人也有类似的话：“以德报怨，何以报德？以直报怨,以德报德。”一个历史悠久的文明，会在长期的不断进行的重复博弈过程中找出优势的竞争策略，这是不足为奇的。

  　　

  　　老祖宗所说的“投桃报李，以牙还牙”用一个经济学时髦说法是“一报还一报”策略。这和主流经济学的一些理论相冲突。主流经济学假定参与人是理性人，他们的决策过程都是按照追求效用最大化的目标来进行的。其实如果这样假定，就相当说参与人是上帝而不是人了。理性假定是说，参与人都是能够掌握足够的信息和具有足够的计算能力，从而找出实现其效用最大化的具体途径。但是，我们知道，人不是上帝，人的计算能力是有限的，是有成本的，而获得信息的途径也是有限的。人是进化而来的，即使是现在，人类仍然处于进化的过程之中。处于进化过程中的人类行为具有进化特征，许多人类的行为并不简单地遵循所谓效用极大化的规定，而是遵循进化优势的规则或者策略。

  　　

  　　所谓的进化优势策略，是说在进化中可以获得竞争成功的策略。进化博弈理论已经发现，在进化博弈中，某些策略可以使得参与人取得竞争优势，从而成功繁衍自己的后代。不具有竞争优势的策略会使得参与人在竞争中失败，从而导致自己物种的灭绝。人是亿万年长期进化的结果，在人与人之间的竞争中，也一定有其行为方面的优势竞争策略。这样的策略是什么呢？大家很可能想到的是，这样的竞争优势策略就是追求效用最大化的策略。

  　　

  　　主流经济学家会说，尽管人类行为有多样性，但是，如果不是追求个人效用最大化，在激烈的生存竞争中，这样行为的个人会因为缺乏竞争优势而被淘汰；所以，理性人假设是针对那些能够在生存竞争中获得生存能力来说的。那些非理性人从长久看来是不存在的了，所以经济学假定理性人是合理的，优势竞争策略就应该是追求效用最大化策略。

  　　

  　　这样的辩护逻辑也就是1960年代那场发生在罗伯特. 西蒙与米尔顿.弗里德曼之间的著名辩论中后者提出的关键性观点。前者提出经济学理性人假定的非现实性，并建议用有限理性假定去取代理性人假定，而后者就从这样的逻辑去为理性人假定进行辩解。当时普遍认为弗里德曼在这场大争论中获得胜利。但是，现在看来说这场辩论中谁是最后的赢家还仍然为时过早，尽管这两位诺贝尔经济学奖得主都已过世了，但是硝烟还未散尽！（学工科的朋友请联想波尔和爱因斯坦的大辩论）。

  　　

  　　近年来不仅在行为经济学和心理学领域的进展不断发现不利于理性人假定的证据，而且，进化博弈方面的研究更加有力地使得理性人假定陷入困境。董志强博士最近在我校985学术创新论坛上宣读的一篇论文，通过数字仿真模拟实验，发现在生存进化中取胜的不仅不是那些追求个人效用最大化的理性行为人，而且反而是追求公平效用的非理性行为人。

  　　

  　　在我看来，弗里德曼失误在没有考虑人类的策略性行为。在一次性博弈中，理性行为是具有生存优势的；但是，如果是长期的重复性多次博弈，追求公平目标的策略可能会给人带来更加多的竞争优势。这是因为，公平行为会使得个人在重复博弈中获得他人的公平回报，而自私自利的理性人却反而会因为过去因为与他人进行利益争夺遭受到他人“以牙还牙”的报复。从长期看来，目光短浅的理性人其实是吃亏的，因而不具有生存竞争优势。不同的个人之间形成策略性合作其实比只考虑个人短期利益的理性人来说是更加具有生存能力的。

  　　

  　　其实，来自心理学家，生物学家和博弈论经济学家的大量模拟实验结果都表明，在长期而不是短期的重复性博弈中，采取“一报还一报”的策略是优势策略。为什么“一报还一报”会成为优势策略呢。计算机模拟只是告诉我们有这样的结果，凡是采用“一报还一报”策略的参与人都会在进化博弈中获胜，而采用其他策略的参与人会失败。但是，计算机模拟并不告诉我们为什么是这样。这个任务要由行为博弈专家来完成。

  　　

  　　Rabin（1993）在J.Geanakoplos,D.Pearce和E.Stacchetti(文献中简称为GPS)所提出的“心理博弈”框架基础上，构造了一个引入公平偏好的博弈论体系。他的关键性工作是通过对“公平”概念加以严密的定义来改造传统博弈论中的支付函数，从而发现了一些新的均衡。他得到的结果是，除了传统博弈论中已知道的纳什均衡之外，还出现新的“公平均衡”。这个工作还发现了许多“合作性均衡”，它们并不象传统博弈论那样要求无限次重复博弈或甚至重复博弈。这种结果对利他行为和合作现象的解释是强有力的。

  　　

  　　Rabin的方法可以带来两种博弈均衡，即合作的（互惠的）和不合作的均衡（互损的）。投桃报李均衡是合作的，而以牙还牙均衡是不合作的。这可以解释现实中我们的观察，现实里是既有合作又有不合作的，无论是在经济的，政治军事的以及一般的人际交往里都是如此的。

  　　

  　　合作的均衡可以为所有的参与人带来比不合作均衡更多的收益，因此，导致合作性行为的“投桃报李，以牙还牙”策略理应受到大家的推崇，这是一个社会的文明内涵，是规范人们行为的标准，因而中华文明将一贯遵循“投桃报李，以牙还牙”的关羽关云长推上了神坛，奉为武圣世世代代接受世人的膜拜。其实这个关羽已非历史中的关羽，我们膜拜的是古老中华文明的智慧。

• “《合作的进化》值得取代圣经”

  作者：Pattis 发布时间：2010-01-01 16:47:51

  看完了《合作的进化》，续集《合作的复杂性》还没看完，不过已经对我产生了很深刻的影响，《自私的基因》作者理查德·道金斯为《合作的进化》写的序言结尾提到，此书值得取代圣经。那我也就以传福音的态度把我的书感列在这里，一千个人心中有一千个哈姆雷特，考虑到我社会经验相当局限，希望诸位看官看完这些肤浅的体会之后再看看原作，结合你的经历，分享一下你的感悟，拜谢先~

  *********************^_^新世纪福音学士^O^**********************

  ME:《自私的基因》阐述了一个可怕的真相，人类不过是基因的载体，基因是自私的，人也是自私的。人不为己，天诛地灭，既然大家都是自私的，那么人类文明的源泉——人与人之间的合作究竟是如何产生的呢？卢梭等先哲认为，没有政府等外在强权的干预，合作是不会自发产生的，必须有一个独裁者，才能达致人们之间的社会合作，正是这种“在公意的名义下，实行专制独裁的政治逻辑”赋予了纳粹，斯大林等极权政治存在的正当性。但本书却证明合作可以在自私的个体之间自发地产生。

  证明过程是这样的，假设A和B两人玩一个游戏，双方合作各得3分；一方背叛一方合作则背叛者地5分，合作者得0分；双方都背叛都得1分。这个游戏重复很多次，A和B就必须决定一种策略，以确定每一局是背叛还是合作。通过一个计算机模拟比赛作者发现，简单的策略“一报还一报”（第一局合作，然后重复对方上一局的策略）战胜各种或聪明或狡诈或复杂的策略成为了优胜者。

  藉此作者得出一些很有意思的推论。

  善良

  首先是优胜策略总是“善良”的。这里的善良特指，第一局总是合作且绝不首先背叛。

  虽然善良是有代价的，那就是容易被骗，且得分总是会比对方低。“‘一报还一报’从来没有一次在游戏中比对方得更多的分！事实上，它不可能比对方多得分。”这对于习惯于“人上人”逻辑有着强大的“超越超越”惯性的人来说是很难接受的。但是，“要求自己比对方做的更好并不是一个很好的标准，除非你的目的是消灭对方。”

  零和博弈 vs 非零和博弈：零和博弈如下棋，有输必有赢，蛋糕只有这么大，你多我就少。非零和博弈则是一起做蛋糕，你好我也好的美好情形。骗与被骗最终的结果是看钱落到了谁的手里，这是一个悲惨的零和博弈，反过来，如果一心向钱，又很可能把非零和博弈的橄榄枝误会成自私的骗局。事关money，一切合作看起来都是那么像你死我活的零和博弈，钱最后进了谁的包包，谁分得多谁分得少，再清楚不过却又往往最不清楚。Bill Gates给善良的书呆子们提了醒，“Your school may have done away with winners and losers, but life HAS NOT.” 这里就见仁见智啦。

  “聪明反被聪明误”

  值得注意的是，“一报还一报”这种简单的策略，最终总积分超过了诸多狡猾而聪明而复杂的策略，比如试探性地背叛以占便宜，用复杂的算法预测对方策略进而反制以求利益最大化等貌似应该更优的策略。事实上，很多策略确实在一对一的较量中轻易地战胜了“一报还一报”，但最后的总积分却很糟糕。如前所述，“一报还一报”并不能超越对手，它成功的秘诀在于诱导合作的产生。

  ME：现实中充满危险，人们，尤其是中国人已经习惯于隐藏自己于“沉默的大多数”，就好像校内上热心发日志的总不是太多，大家习惯当看客，习惯把自己搞得很神秘，一旦想到会被对方预测到自己的下一步就本能地害怕。诚然，“在对手的任何无效行为就是你的利益的零和博弈中，隐瞒你的企图是很有用的。但在非零和博弈情况下，……诀窍在于鼓励合作，一个好的方式就是清楚地表明你愿意回报，言语在这里是有帮助的。但大家都知道行动比言语更响亮。”“太多的复杂性就显得杂乱无章，因此复杂到不可理解是非常危险的。”

  ME：鉴于中国已经不再是自给自足的农耕社会，蛋糕本身正在不断增大，传统“零和博弈”的“科举”已经不再适用于新的社会趋势，换句话说，以筛选人才为目的的“高考”所造成的零和博弈的局面（千军万马挤独木桥），有些不合时宜了。扩招貌似缓和了矛盾，但培养出来的大学生们依然秉持着“书中自有黄金屋”的逻辑——我已经证明了我的优秀，你社会和国家就应该回馈我富足的生活，wait a sec，除了考试成绩，你到底都有些什么值得骄傲的成就？你究竟有啥贡献值得社会和国家回报你富足的生活呢？但现在就业难的局面确实不能完全怪大学生的思维惯性，本来中国教育从来就是这么灌输的，换个教育部长，精英教育就变成了人人教育了？路还长着呢。

  P127 “这意味着很快被激怒比慢些好”

  报复！对，报复很重要！过于善良的策略比如“两报还一报”并不比“一报还一报”好，因为前者总是被狡猾的程序占便宜。

  ME：最优的宽恕水平与环境有关——如果你周围都是自私狡诈不善良的策略，那么你应该考虑调整策略以保护自己。但是，只要能维持和善良策略极低比例的接触，善良策略的小圈子就能同化周围的非善策略并且像滚雪球一样让这个社会变得更美好——朋友圈子很重要，同时要小心那些永远背叛的骗子，因为理论上讲，一个骗子程序可以通过欺骗善良的程序（第一局总是合作）并且不停地更换对象来使自己每次都得到5分的高回报。想想天涯上那些伤害与被伤害的男男女女，现实总是很复杂的。

  报复！报复无效！

  如果你处于绝对弱势，无法实施有效报复怎么办？建议采用最新策略“打得赢就打，打不赢就跑”，据说比“一报还一报”还有效。（1993, Nature, "A strategy of win-stay, lose-shift that outperforms tit-for-tat in the Prisoner's Dilemma"）哎，村儿里那些可怜的人啊，跑也跑不掉，真没有比上芳更有效地策略了吧。可是这世上从来就没有什么救世主啊，北*京也没有。

  使未来相对于现在更重要些

  P12 “合作的基础不是真正的信任，而是关系的持续性。”亲情友情都不是必要条件，一战时阵地战的敌我两方，竟然也广泛达成了“让对方活也让自己活”的默契合作，只要两方对峙的时间足够长，人员和阵地相对固定，而张桂芳等狙击手的作用可能正是打破这种默契，让仇恨和杀戮得以持续。

  安土重迁的法国人，从出生到死亡，大多不过方圆多少里的活动范围（列国图志系列之法国"Discovery Atlas" France Revealed），你可以自然地预见法国人之间的善良和信任有多么让人羡慕。

  ME：中国人一直是安土重迁的，人口的大规模流动大都是被迫，比如灾荒和战乱，伴随着道德的沦丧。在转型期的中国，伴随着农村和城市人口比例的逆转，以及莘莘学子四处求学的过程，太多的陌生，有时让背叛和欺骗成为当下各种短期合作中的理性选择，信任和安全感的缺乏也随之泛滥起来。但是，不要因此就对人性的善良放弃希望，本书最后部分的演化试验显示，善良的策略很容易就会在进化中胜出，非善的策略很快就会被淘汰。我坚信，人总是离不开朋友的，环境越是恶劣，人们就越是渴望善良。更重要的是，我们还有政府，“法律使人们交税，不偷盗（ME：不管你在村儿里还是城里），忠实履行与陌生人的合同。”实际上，摆脱“囚徒困境”是政府的一个主要功能。

   

  关于爱情，“增加两个给定个体之间的相互接触频率的一个好方法是排除第三者。”而增加相互接触频率的意义在于“使未来相对于现在更重要些”（实际上这里有一个积分公式，现在是1的话，将来则是（w+w^2+w^3+...），w正是下一次接触的可能性所决定的参数，w大于临界值，则将来比现在重要，选择合作比较好；w小于临界值，则现在比将来更重要，背叛成为合理选择）。同理，不在一个世界的两个人要延续爱情，即使是在有QQ，MSN，电话，飞机，和谐号的时候依然是很辛苦的。

  “合作在小城镇比在大城市容易出现”，小城镇比大城市治安更好，人也更善良；小群体比大群体更有向心力。因为小，未来接触的可能性就高，w大，未来就比现在更重要，当人们不得不考虑长期利益的时候，善良的合作就产生了。所以搞好同事关系很重要，抬头不见低头见的。（但有时候，涉及到升迁，同事之间又是一个典型的零和博弈（分蛋糕而不是做蛋糕），所以，继续纠结吧……）Anyway，继续推论，“等级和组织在集中特殊个体之间的相互接触方面是特别有效的”，所谓人以类聚物以群分是也，由此看来，某些“阶……级*斗~争”的经典想法是不是很不切实际？而“去组织化”的努力（你点点校内的“活动”试试）是不是很不合人性？再推，“落井下石”有时是合理的选择——当某公司快破产的消息不胫而走时，以前再铁的合作者也会延迟付款，落井下石，因为跟这家公司的合作“没有未来”了。为了确保合作，“分解”是个好办法，把大订单拆成分期付款，把一步到位拆成一系列的步骤。先给一半定金，事成之后，定不会亏待你，是不是很耳熟？

  用理查德·道金斯的话来作小结吧

  “这是一本乐观的书，但这种乐观是可信的，它不是天上掉馅饼式的、不切实际的天真愿望（或革命的狂热）”

  “在认真思考着一大堆新的（1988-2001）研究之时，我留下的最主要印象是这本书的基本结论并不需要改变。”

  “《合作的进化》值得取代圣经”

  结语

  这仍然是一本幼稚的书，不是发表在Science，Nature上的东西就能当信仰供着。我想你也发现了，“一报还一报”，“打得过就打打不赢就跑”，这些幼稚的生存哲学你我早已烂熟于胸，事实上，不像自然理论科学领域（E=MC^2），在社会科学领域里，现实似乎总是领先于理论的。这里剧透一点续集《合作的复杂性》里的东西，作者在耶鲁读PhD的时候，从经济，进化生物，政治科学三个方向中，最后选择了政治，因为作者希望避免核战争，（维护世界和平，多天真烂漫的孩子啊~），然后作者有幸接触到了美苏核裁军委员会的成员，“令我印象尤其深刻的一点是，双方主要的思想家为制定概念和政策建议而在智力上的付出”，所以并不是越简单越好，而这些“才华横溢、经验丰富、讲求实际的人”依然面临着困境，现实的复杂性让我们有时候只能掷筛子，就好像我现在的课题，永远不可能设计到十全十美再按部就班地去做，“当人们在复杂环境中做出选择时，人们往往使用试错法，而不是完全理性的计算。”

  新年快乐！

  *************Corr to（pattisyang@126.com）*************

  校内原帖地址：

  http://blog.renren.com/blog/229547497/438832313

  欢迎书友来访~

• 很牛逼的书。

  作者：Yige 发布时间：2012-10-25 22:08:16